Если простым языком, это процесс подтверждения того, что конкретный следователь, следственная группа «ведут» конкретное дело, а следовательно и обладают полномочиями по принятию процессуальных действий, направленных на расследование этого дела. Это нужно для того, чтобы в случае эксцессов найти ответ на вопрос «кто так плохо вёл дело, кого наказываем?».
В российском законодательстве решение проблемы – материалы дела обязательно должны содержать постановление или указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о принятии к производству – было доведено до абсурда: если следователь не принял дело, то он не обладает полномочиями, а следовательно любое его процессуальное действие по этому делу незаконно, в том числе и малозначительное, как и результаты этой деятельности. Что неизбежно влечёт исключение заключений экспертов, протоколов допросов и прочего.
Процесс исключения в случае обнаружения подобной ошибки прост: заявляете ходатайство о признании доказательства недопустимым, ссылаетесь на соответствующую норму Уголовно-процессуального кодекса, указываете на отсутствие свидетельств принятия дела и просите исключить.
На практике очень желательно «дотянуть» такое корявое дело до суда, чтобы и мнение у судьи касательно профессиональной пригодности стороны обвинения сформировать, и само производство затянуть – чем дольше «тянется», тем меньше процессуальные сроки, тем вероятнее новые ошибки и недочеты. К сожалению, прокурор подобную ошибку обнаруживает и возвращает, что тоже неплохо.
Как было сказано выше, дело всегда принимается к производству при возбуждении. В том же протоколе делается запись о том, кто принял. По моему опыту допустить ошибку здесь может только слепой, в связи с тем, что в стандартизированном бланке буквально графа под это выделена. Из этого логически следует, что в остальных случаях всегда выносится отдельное постановление о принятии к производству. Здесь и будем искать ошибки.
Дело может быть передано по подследственности.
Например, если изначально дело возбуждено дознавателем УНК по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК, однако в нём усматривается состав преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 УК, то дело передаётся следователю того же органа.
Или если сбыт наркотиков обнаружили и по нему возбудили уголовное дело в УНК, однако обвиняемый – несовершеннолетний, то дело подлежит передаче в СК.
Во всех перечисленных случаях, равно как и в иных, выносится постановление о принятии дела к производству. Аналогично и в случаях, когда возбудивший уголовное дело следователь не в состоянии осуществить расследование, например, в связи с кончиной или увольнением со службы.
Если же дело «забирает» руководитель следователя, то он, как можно догодаться, тоже обязан вынести соответствующее постановление, иначе его действия незаконны.
Обратите внимание: в теории обыск в жилище обвиняемого может проводиться в присутствии следователя, и допрос свидетелей, живущих отдаленно, может проводиться по средствам видео-конференц связи, однако на практике следователь даёт поручение выполнить и первое, и второе на месте. При этом дело не передаётся, а значит и постановление не требуется, здесь скорее надо искать отсутствие поручения о проведении следственных действий.
Когда следователь после выполнения требований по ознакомлению обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 217 УПК передаёт дело прокурору, производством по делу «занимается» уже последний, а не следователь, в связи с этим в случае возвращения дела следователю с целью изменения квалификации или иных действий он должен вынести новое постановление о принятии дела к производству.
В случае соединения уголовных дел – например, «всплыли» новые эпизоды, расследование которых находилось другого следователя, дознавателя или удалось связать несколько преступников в одну группу – образуется новое дело, в таком случае выносится новое постановление о принятии дела к производству. При этом важно учитывать, что расследование первого и второго дела должно существовать параллельно, если же следователь просто выявит новые эпизоды или соучастников в рамках «своего» дела, при этом никто ещё не «работает» по ним, то постановление не требуется.
С уважением, Юридическая служба!
В российском законодательстве решение проблемы – материалы дела обязательно должны содержать постановление или указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о принятии к производству – было доведено до абсурда: если следователь не принял дело, то он не обладает полномочиями, а следовательно любое его процессуальное действие по этому делу незаконно, в том числе и малозначительное, как и результаты этой деятельности. Что неизбежно влечёт исключение заключений экспертов, протоколов допросов и прочего.
Процесс исключения в случае обнаружения подобной ошибки прост: заявляете ходатайство о признании доказательства недопустимым, ссылаетесь на соответствующую норму Уголовно-процессуального кодекса, указываете на отсутствие свидетельств принятия дела и просите исключить.
На практике очень желательно «дотянуть» такое корявое дело до суда, чтобы и мнение у судьи касательно профессиональной пригодности стороны обвинения сформировать, и само производство затянуть – чем дольше «тянется», тем меньше процессуальные сроки, тем вероятнее новые ошибки и недочеты. К сожалению, прокурор подобную ошибку обнаруживает и возвращает, что тоже неплохо.
Как было сказано выше, дело всегда принимается к производству при возбуждении. В том же протоколе делается запись о том, кто принял. По моему опыту допустить ошибку здесь может только слепой, в связи с тем, что в стандартизированном бланке буквально графа под это выделена. Из этого логически следует, что в остальных случаях всегда выносится отдельное постановление о принятии к производству. Здесь и будем искать ошибки.
Дело может быть передано по подследственности.
Например, если изначально дело возбуждено дознавателем УНК по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК, однако в нём усматривается состав преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 УК, то дело передаётся следователю того же органа.
Или если сбыт наркотиков обнаружили и по нему возбудили уголовное дело в УНК, однако обвиняемый – несовершеннолетний, то дело подлежит передаче в СК.
Во всех перечисленных случаях, равно как и в иных, выносится постановление о принятии дела к производству. Аналогично и в случаях, когда возбудивший уголовное дело следователь не в состоянии осуществить расследование, например, в связи с кончиной или увольнением со службы.
Если же дело «забирает» руководитель следователя, то он, как можно догодаться, тоже обязан вынести соответствующее постановление, иначе его действия незаконны.
Обратите внимание: в теории обыск в жилище обвиняемого может проводиться в присутствии следователя, и допрос свидетелей, живущих отдаленно, может проводиться по средствам видео-конференц связи, однако на практике следователь даёт поручение выполнить и первое, и второе на месте. При этом дело не передаётся, а значит и постановление не требуется, здесь скорее надо искать отсутствие поручения о проведении следственных действий.
Когда следователь после выполнения требований по ознакомлению обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 217 УПК передаёт дело прокурору, производством по делу «занимается» уже последний, а не следователь, в связи с этим в случае возвращения дела следователю с целью изменения квалификации или иных действий он должен вынести новое постановление о принятии дела к производству.
В случае соединения уголовных дел – например, «всплыли» новые эпизоды, расследование которых находилось другого следователя, дознавателя или удалось связать несколько преступников в одну группу – образуется новое дело, в таком случае выносится новое постановление о принятии дела к производству. При этом важно учитывать, что расследование первого и второго дела должно существовать параллельно, если же следователь просто выявит новые эпизоды или соучастников в рамках «своего» дела, при этом никто ещё не «работает» по ним, то постановление не требуется.
С уважением, Юридическая служба!